Diari de tardor
(2)
El test de Turing
La tardor ha començat igual que ho va fer l’estiu, xafogosa,
humida i enganxosa; l’amplada de la península ibèrica no és suficient per a
assecar els vents que provenen de l’Atlàntic, carregats d’aigua; avui ja plou a
Madrid, aviat, doncs, arribaran les tempestes a Barcelona, m’he de preparar, he
de comprar paraigües.
El darrer que he venut a la meva botiga ha estat aquest mateix
mig dia a un bon client de fa temps, un home previsor, un quasi amic, un bon
paio que va treballar molts anys de funcionari a Hisenda, a les oficines de la
plaça Letamendi de Barcelona on va disposar de la millor tecnologia en hardware
i software informàtic.
Allí va saber fer anar perfectament els ordinadors que hi
tenien, màquines sofisticades i potents i el funcionament dels programes
específics de l’Agència Tributària, a prémer tecles, a fer anar el ratolí, a
omplir formularis, a redactar textos i a enregistrar un munt de dades, però,
tristament, no va aprendre mai res d’informàtica, absolutament res, feia la
seva feina com un animal ensinistrat.
Tan és així que ara, un cop s’ha jubilat, ignora com
funciona un portàtil senzill i de segona mà que s’ha comprat no sap encara per
a què, el té a la tauleta de nit sense quasi haver-lo encara estrenat, igual
com si fos una finestra tancada que té por d’obrir perquè sap que no entendrà
el que hi veurà.
Quan al vespre se’n va al llit, abans de tancar el llum,
se’l queda mirant una bona estona, i... mirant-lo, mirant-lo... s’adorm.
Tothom coneix l’aforisme que diu que les aparences
enganyen, Alan Turing, però,
va contradir aquesta profunda i mil·lenària saviesa popular en afirmar que si
una màquina es comporta en tots els aspectes com intel·ligent, llavors, ha de
ser intel·ligent. És a dir, va elevar la simulació a categoria ontològica.
El debat generat per Turing
i la computació contemporània, amb la seva llarguíssima tradició d’autòmats i
d’artefactes pensants, gira, evidentment, al voltant de la necessitat que hi
ha, o no hi ha, d’entendre el que s’està fent.
També, per descomptat, sobre la idea d’intel·ligència
artificial, una parella semàntica i conceptual que grinyola al no poder saber
del segur si l’adjectiu nega o no al substantiu, si és o no una simple
contradicció en els termes.
Una molt bona escena còmica, si la memòria no em falla, la
vam poder veure en un capítol de la tercera temporada de l’extraordinària sèrie
televisiva britànica: L’escurçó negre,
protagonitzada per en Rowan Atkinson. En ella, l’escurçó, feia de majordom d’un
Príncep de Gales, el futur Jordi IV, beneït i estúpid, que interpretava Hugh
Lauri, l’actor que més tard va ser el famós doctor
House en una altra sèrie de molt èxit.
Al presenciar el Príncep de Gales, des de la llotja i en el
transcurs de l’escenificació d’una obra de teatre, com un dels personatges que
interpreta un dels actors mata a sang freda a un altre a d’alt de l’escenari amb
la més absoluta impunitat, el futur rei d’Anglaterra, corprès, espaordit i
escandalitzat pel crim que acaba de presenciar, comença a cridar, demanar i
ordenar, que acudeixi ràpida la policia i detingui a l’agressor.
Quan el seu majordom, l’escurçó
negre, li explica, tot calmant-lo, que en realitat ningú ha matat a ningú,
que allò és simplement una ficció, que només es tracta d’una representació, s’enfada
i escandalitza més encara del que ja ho està al constatar, com li reconeix el
majordom, que el que ha succeït no és pas veritat. Se sent sincerament ofès i
dubta en seguir ordenant amb vehemència que vingui la policia, ara, però, per
detenir i empresonar a tota la companyia de teatre per haver mentit a la
reialesa simulant un assassinat.
Per sort, el seu majordom el fa entrar en raó, encara que
no aconsegueix que entengui clarament la diferència entre representació i
engany, simulació i mentida. Jo, he de confessar tristament, no ho tinc tampoc
clar, i, com es pot comprovar, he estat tot l’estiu donant-li voltes sense
trobar encara la solució, en bona part em sento solidari amb aquest pobre
príncep que han educat en la idea que tothom li ha de dir la veritat.
En qualsevol cas, si la intel·ligència pot ser artificial
també és lògic pensar que la estupidesa ha de ser natural.
En aquest sentit també, sempre m’he preguntat com és que
la natura no ha adoptat mai la roda com a mitjà de locomoció fora dels famosos
matolls que giravolten igual que pilotes
empeses pel vent i sense rumb. Els veiem sovint als westerns, tant nord
americans com italians, per decorar un paisatge desolat, ventós i hostil.
Però al veure prototips com els que mostro de Boston
Dinàmics he entès el perquè. He comprès que Turing té raó, que les aparences no enganyen. Aquesta és una
veritat que sempre havia sospitat, i que m’ha dut a patir molts malts de cap i
disgustos en les meves relacions personals, sexuals i amoroses. Malauradament
per a mi, això que les aparences no enganyen sempre ho acabo descobrint, igual
que el Príncep de Gales, al final de la representació.
Un experiment mental derivat del test de Turing és la famosa “habitació xinesa”.
L’”habitació xinesa” va ser una formulació del filòsof John Searle que va
divulgar Roger Penrose que no
creia pas que l’enteniment humà tingués res a veure amb una computadora ni fos
conseqüència d’algoritmes.
En la dedicatòria del llibre que aquest darrer va
escriure, La nova ment
de l’emperador, hi va dir: “Dedico aquest llibre a la memòria de la meva
estimada mare, que no va viure prou per veure’l”. És tota una declaració de
principis que poques màquines podrien simular.
O sí, perquè la qüestió clau, tal vegada, no és si les
màquines poden o podran imitar el comportament humà, sinó a l’inrevés, si els
humans podem o podrem imitar algun dia el comportament de les màquines.
Turing hauria
d’haver canviat la fórmula bàsica de la seva tesi i haver dit que si una
persona es comporta en tots els aspectes com una màquina, llavors, ha de ser,
sens dubte, una màquina. D’aquesta manera el debat seria molt més precís i
enriquidor, a la vegada que irònicament poètic al quedar restringit a l’àmbit
d’allò que és única i veritablement possible, la estupidesa natural.
Antoni
Puigverd, parlant del nivell del debat polític i periodístic
espanyol que patim els lectors de noticies que volem estar al corrent de
l’actualitat del país, cita al famós antropòleg francès Réne Girard per dir
que: “els humans som envejosos perquè
tenim el cervell programat per a la imitació. Aprenem imitant. Aprenem a
menjar, a fer l'amor, a comerciar, a ballar o a vestir reproduint el que hem
vist en els altres: germans, companys d'escola o barri, personatges del cinema,
la televisió o les novel·les”.
El raonament és cert, però estic gairebé segur que el
senyor Girard no ha dit mai: “tenim el
cervell programat”. Hagués estat més correcte parlar que “els humans som envejosos perquè tenim la propensió per a la imitació...”,
la imitació és una germana bessona de la simulació de la que parlàvem al
principi. Ambdues necessiten models i quan no hi són, quan desapareixen el
models, no sabem reconèixer el individu o individua que veiem quan ens mirem al
mirall.
És així de trist, però és així.
L'estiu ja s’ha acabat, i ara començarà a ploure com plou
al setembre a les ribes occidentals de la Mediterrània, a batzegades, amb
xàfecs més que amb pluges.
Fa un parell d’anys que s'han posat de moda els paraigües
transparents amb les seves copes acampanades que a més de protegir millor,
ofereixen, alhora, una bona visibilitat. Jo en venc i tenen molt èxit, són chics, són una joguina, són distingits i
pop també, i els que me’ls compren vull creure que ho fan perquè recorden
haver-los vist en alguna pel·lícula que han oblidat.
Pel que fa a mi, no puc oblidar Els
paraigües de Cherbourg, un extraordinari i poc convencional musical
cinematogràfic que sempre em deixa un estrany mal regust a la boca i una humida
tristor que no aconsegueixen compensar ni els paraigües acolorits ni els
transparents.
Però aquesta, segurament, serà una història pel proper
post.
O no.
-----------------------------------------------------------
Diario de otoño (2)
El test de Turing
El
otoño ha llegado igual que lo hizo el verano, caluroso, húmedo y pegajoso;
el ancho de la península ibérica no es suficiente para secar los vientos que
provienen del Atlántico, cargados de agua; hoy ya llueve en Madrid, pronto,
pues, llegarán las tormentas a Barcelona, me he de preparar, debo comprar
paraguas.
El último que he vendido en mi tienda ha sido este
misma mañana a un buen y antiguo cliente, un hombre previsor, un casi amigo, un buen tipo que
trabajó muchos años de funcionario de Hacienda, en las oficinas de la plaza
Letamendi de Barcelona donde dispuso de la mejor tecnología en hardware y
software informático.
Allí
supo manejar perfectamente los ordenadores que tenían, máquinas sofisticadas y
potentes y conoció el funcionamiento de los programas específicos de la Agencia
Tributaria, a pulsar teclas, manejar el ratón, rellenar formularios, redactar
textos y registrar un montón de datos, pero, tristemente, no aprendió nada de
informática, absolutamente nada, hacía su trabajo como un animal adiestrado.
Tan
es así que ahora, una vez se ha jubilado, ignora cómo funciona un portátil
sencillo y de segunda mano que ha comprado no sabe todavía para qué, lo tiene en
la mesita de noche sin apenas haberlo aún estrenado, igual que si fuera una
ventana cerrada que tiene miedo de abrir porque sabe que no entenderá lo que
verá a través de ella.
Cuando
por la noche se acuesta, antes de apagar la luz, se lo queda mirando un buen
rato, y... mirándolo, mirándolo... se duerme.
Todo
el mundo conoce el aforismo que dice que las apariencias engañan, Alan Turing, sin embargo,
contradijo esta profunda y milenaria sabiduría popular al afirmar que si una
máquina se comporta en todos los aspectos como inteligente, entonces, debe ser
inteligente. Es decir, elevó la simulación a categoría ontológica.
El
debate generado por Turing y la computación contemporánea, con su larguísima
tradición de autómatas y de artefactos pensantes, gira, evidentemente, en torno
a la necesidad que hay, o no hay, de entender lo que se está haciendo.
También,
por supuesto, sobre la idea de inteligencia artificial, una pareja semántica y
conceptual que chirría al no poder saber seguro si el adjetivo niega o no al
sustantivo, si es o no una simple contradicción en los términos.
Una
muy buena escena cómica, si la memoria no me falla, sucede en un
capítulo de la tercera temporada de la extraordinaria serie televisiva
británica: Blackadder,
protagonizada por Rowan Atkinson. En
ella, Atkinson, hace de mayordomo de un Príncipe de Gales, el futuro Jorge IV, bendito y
estúpido, que interpretaba Hugh Lauri,
el actor que más tarde fue el famoso doctor
House en otra serie de mucho éxito.
Al
presenciar el Príncipe de Gales, desde el palco y en el transcurso de la
escenificación de una obra de teatro, como uno de los personajes que interpreta
uno de los actores mata a sangre fría a otro en el mismo escenario con la más
absoluta impunidad, el futuro rey de Inglaterra, sorprendido, aterrorizado y
escandalizado por el crimen que acaba de presenciar, empieza a gritar, pedir y
ordenar, que acuda rápida la policía y detenga al agresor.
Cuando
su mayordomo, the Blackadder, le
explica, calmándolo, que en realidad nadie ha matado a nadie, que aquello es
simplemente una ficción, que sólo se trata de una representación, se enfada y
escandaliza más de lo que ya lo está al constatar, como reconoce el mayordomo,
que lo sucedido no es verdad. Se siente sinceramente ofendido y duda de seguir
ordenando con vehemencia que venga la policía, ahora, sin embargo, para detener
y encarcelar a toda la compañía de teatro por haber mentido a la realeza
simulando un asesinato.
Por
suerte, el mayordomo le hace entrar en razón, aunque no logra que entienda
claramente la diferencia entre representación y engaño, simulación y mentira.
Yo, debo confesar tristemente, no lo tengo tampoco claro, y, como se puede
comprobar, he estado todo el verano dándole vueltas sin encontrar aún la
solución, en buena parte me siento solidario con ese pobre príncipe que han
educado en la idea de que todo el mundo le debe decir la verdad.
En
cualquier caso, si la inteligencia puede ser artificial también es lógico
pensar que la estupidez debe ser natural.
En
este sentido, siempre me he preguntado cómo es posible que la
naturaleza no haya adoptado nunca la rueda como medio de locomoción fuera de
los famosos matorrales que giran igual que pelotas empujadas por el viento y
sin rumbo. Los vemos a menudo en los westerns, tanto norteamericanos como
italianos, para decorar un paisaje desolado, ventoso y hostil.
Pero
al ver prototipos como los que muestro de Boston Dinàmics
he
entendido el porqué. He comprendido que Turing tiene razón, que las apariencias
no engañan. Esta es una verdad que siempre había sospechado, y que me ha traído
muchos dolores de cabeza y disgustos en mis relaciones personales, sexuales y
amorosas. Desgraciadamente para mí, eso que las apariencias no engañan, siempre
acabo descubriendolo, al igual que el Príncipe de Gales, al final de la
representación.
Un
experimento mental derivado del test de Turing es la famosa "habitación china".
La
"habitación china" fue una
formulación del filósofo John Searle que divulgó Roger Penrose que no creía que el
entendimiento humano tuviera nada que ver con una computadora ni fuera
consecuencia de algoritmos.
En
la dedicatoria del libro que este último escribió, La nueva
mente del emperador, dijo: "Dedico
este libro a la memoria de mi querida madre, que no vivió lo suficiente para
verlo". Es toda una declaración de principios que pocas máquinas
podrían simular.
O
sí, porque la cuestión clave, tal vez, no es si las máquinas pueden o podrán
imitar el comportamiento humano, sino al revés, si los humanos podemos o
podremos imitar algún día el comportamiento de las máquinas.
Turing
debería haber cambiado la fórmula básica de su tesis y haber dicho que si una
persona se comporta en todos los aspectos como una máquina, entonces, debe ser,
sin duda, una máquina. De esta manera el debate sería mucho más preciso y
enriquecedor, a la vez que irónicamente poético al quedar restringido al ámbito
de lo que es única y verdaderamente posible, la estupidez natural.
Antoni
Puigverd,
hablando del nivel del debate político y periodístico español que sufrimos los
lectores de noticias que queremos estar al corriente de la actualidad del país,
cita al famoso antropólogo francés Réne Girard para decir que:
"los humanos somos envidiosos porque
tenemos el cerebro programado para la imitación. Aprendemos imitando.
Aprendemos a comer, a hacer el amor, a comerciar, a bailar o a vestir
reproduciendo lo que hemos visto en los otros: hermanos, compañeros de escuela
o barrio, personajes del cine, la televisión o las novelas".
El
razonamiento es cierto, pero estoy casi seguro que el señor Girard nunca ha dicho: "tenemos el cerebro programado".
Hubiera sido más correcto hablar de que "los humanos somos envidiosos porque tenemos la propensión para la imitación...", la imitación es una
hermana gemela de la simulación de la que hablábamos al principio. Ambas
necesitan modelos y cuando no están, cuando desaparecen los modelos, no sabemos
reconocer el individuo o individua que vemos cuando nos miramos al espejo.
Es
así de triste, pero es así.
El
verano ya ha terminado, y ahora comenzará a llover como llueve en septiembre en
las orillas occidentales del Mediterráneo, a trompicones, con chubascos más que
con lluvias.
Hace
un par de años que se han puesto de moda los paraguas transparentes con sus
copas acampanadas que además de proteger mejor, ofrecen, al mismo tiempo, una
buena visibilidad. Yo los vendo y tienen mucho éxito, son chics, son un juguete,
son distinguidos y pop también, y los que me los compran quiero creer que lo
hacen porque recuerdan haberlos visto en alguna película que han olvidado.
En
cuanto a mí, no puedo olvidar Los paraguas de
Cherburgo, un extraordinario y poco convencional musical cinematográfico
que siempre me deja un extraño mal sabor de boca y una húmeda tristeza que no
logran compensar ni los paraguas coloreados ni los transparentes.
Pero
ésta, seguramente, será una historia para el próximo post.
O
no.
